印象中的徐州诗人丁可
文/江苏哑石
虽同属徐州，但由于丁可老师居住于沛县，与市区空间上还是有些距离，至今我和丁可老师没有任何交往，也未在诗歌方面有过当面交流。不过，其名字是早就熟悉的，对其诗作多是通过阅读本地纸媒或其他诗歌刊物获得些零碎的印象。因未系统阅读过其诗作，故我这里所述的只能是盲人摸象，与生活中的诗人丁可本人有些偏差自然是无法避免的了。
据其自述，现已退休的丁可老师写诗近40年。1978年5月在《新华日报》刊发一首四句头，至今已发表诗作700余首（篇）。一个人写诗，发表数百首诗歌并不值得惊奇，令我惊奇的是，他数十年来的诗作始终离乡土这么近，与普通百姓的苦乐生活这么近。在当下习惯于搞怪、不说人话的诗歌界，这是值得称赞的品质。
称丁可老师为乡土诗人应为恰切。一是相貌，有诗友概括为“面色黝黑、体胖、五短身材的农村爷们”；二是谈吐并无习见的诗人文绉绉的酸气；三是诗歌的土味。这里的“土味”，是指其诗歌语言平实如家常话，且时不时在诗中揉入些本地方言，普通百姓读之均无任何障碍。如《向故乡撤退》、《母亲的专列》、《又见那农妇》、《妻子的乌纱》、《农妇黄二云和一千零七条青虫》、《女儿，你妈妈又蹬着三轮车上街了》、《给妻子送灯来》、《妈妈哭了》、《二妹》、《农民老魏》、《起钉子的人》、《扛水泥上楼的老人》等诗作。仅从这些诗作的题目上看，已足可领略其是如何之“土”，是如何的原生态，这显然迥异于那些施过氮肥等化学肥料或洒过香水的先锋诗作。读丁可老师的诗歌，会让我联想起甘肃诗人牛庆国。他们的诗作在语言运用及诗核方面是如此的神似，均能轻易地触动阅读者柔软的内心。
近些年，我一直在反复思索，为什么貌似不符合诗歌主流方向的丁可老师的诗作，却能让普通百姓都能读之过目不忘，且乐于传诵？当下诗歌究竟缺少了什么？
在徐州作家杨刚良先生对丁可老师的近期访谈中，丁可老师诗歌写作的座右铭或可作为我第一个疑问的注解，即“真情、别意、奇思、异想”。进一步说，即是“我一直从自己在场、参与的底层生活中寻找开掘诗意，贴近感受普通人的痛痒，尽量在诗中能让人触摸到血热和心跳”。从丁可老师的诗歌风格变化上看，可用他自己的话来总结，则是其早期诗作的抒情性较强，较少锋芒，风格更温馨一些。近年来的诗歌，侧重口语叙述，诗风平朴幽默，绵里藏针。加强了对现实的关注揭示，对底层、弱小、善良、草根的咏叹。诗友孙光伟认为，丁可老师的诗歌平易近人是其多年积淀“真情、别意、奇思、异想”诗情之后的平淡。这种平淡诚如宋代葛立方《韵语阳秋》所云：“大抵欲造平淡，当自绚丽中来，然后可造平淡之境。落其华芬，然后可造平淡之境。”
由此观之，易于阅读，能贴近普通人痛痒，又能让人触摸到血热和心跳的诗歌，读之，自然难免眼窝潮湿。
与此相对，是众多诗人热议的诗歌边缘化问题。当下诗歌究竟缺少了什么？记得我在多年前的一篇《诗歌为什么太遥远》诗歌笔记中，曾写到：大抵每个时代的审美标准均有所差异，或如唐代好丰腴，今之喜细腰。诗歌写作亦同此理。诸如五代时期李煜之“小楼昨夜又东风，故国不堪回首月明中。 雕栏玉砌应犹在，只是朱颜改”，或是唐代孟浩然之“野旷天低树， 江清月近人”之类，浅显易懂，又意蕴深远。而今之诗歌，自朦胧诗之后，大多唯恐你看懂，显不出诗之深奥和神秘。写诗之人在文字间布下的迷宫，即便更换了数匹千里马，依然望不见长安的踪影。
其次，是不少诗人不说人话，从很多所谓诗人的诗作中读不出“血热和心跳”，仅是白纸上冷冰冰的汉字。其实，诗歌不过是人表情达意的一种方式，从诗歌的起源角度而言，本应是最接地气和人气的尤物，多和普通百姓的冷暖息息相关。而对百姓冷暖苦乐的疏离，或是致使诗歌被边缘化的因素之一。犹如朋友相处，你对我的暖凉哪怕是不点赞，仅浏览，我也会心怀感激，自会投桃报李。倘若毫不关注，你的感冒发烧或是否说胡话，又关我么事！
诗人一词，拆开了看，诗总是要和人发生关系。诗歌语言晦涩难懂，不说人话，不食人间烟火的诗歌，当是失眠者的良药，又岂能不被边缘化！
偶尔，我也会隐隐的担心，丁可老师所写的众多仿若大白话般的土味诗歌，显然不合主流，是不是会因此淹没？事实验证，此种担心完全是多余的。另一方面，也足可验证，所谓主流，不过是诗评人混口饭吃的谋生技巧罢了，当不得真的。以小眼观之，真正主流的诗歌，终归是那些心系百姓苦乐，能读出“血热和心跳”的诗作。
2016-5-17 中午 初稿
2016-5-19 上午 修改
